Catégorie : Réflexion

  • Illusion et point de vue, ou comment nous pourrions mourir pour défendre LA vérité

    Illusion et point de vue, ou comment nous pourrions mourir pour défendre LA vérité

    Nous avons tous vu des illusions d’optiques totalement bluffantes. Celles qui nous font prendre « des vessies pour des lanternes ». Des illusions tellement bien mises en scène que nous pourrions mettre notre « main au feu » que ce que l’on a vu est bien réel.

    C’est ce comportement qui permet aux magiciens et autres illusionnistes (de spectacle ou du marketing) de nous montrer comme bien réelles des choses qui n’existent que dans notre esprit. Ils s’appuient sur une sorte de bug du cerveau.

    Je vous citerai la plus connue comme l’échiquier d’Adelson :
    illusion-optique-adelson_couleur_damier

    Ou encore la chambre d’Ames à cause de laquelle notre cerveau ne sait plus trop bien ou il habite

    C’est un vrai soucis que rencontre les policiers en interrogeant les témoins d’un crime (vol, meurtre, etc.) car le cerveau peut d’une part être abusé plus facilement que vous ne le pensez (ces vidéos vous l’ont prouvé), mais d’autre part à cause d’une simple différence de l’observateur.

    Ici par exemple ce n’est pas votre position qui pose problème mais l’obstacle entre vous et la scène à observer.

    Dans cette dernière vidéo de Brussup vous jureriez voir deux pistes qui montent n’est-ce pas ?
    Pour vous c’est bien réel. Mais est-ce bien LA réalité ? Miseriez-vous votre vie pour défendre cette réalité ? En fait, tout dépend de votre position par rapport à l’évènement se déroulant sous vos yeux.
    Les dessins 3D (Du dessin 3D, en relief sans lunettes… quels talents !) jouent là dessus et cette vidéo vous le démontre à nouveau.

    Pour terminer, je vous retranscris ici la parabole indienne « Les aveugles et l’éléphant » qui permet de s’interroger sur nos certitudes et affirmations.

    Six aveugles venus d’Inde, très enclins à parfaire leurs connaissances, allèrent voir un éléphant afin que chacun, en l’observant, puisse satisfaire sa curiosité. Le premier s’approcha de l’éléphant et perdant pied, alla buter contre son flanc large et robuste. Il s’exclama aussitôt : « Mon Dieu ! Mais l’éléphant ressemble beaucoup à un mur ! ». Le second, palpant une défense, s’écria : « Ho ! qu’est-ce que cet objet si rond, si lisse et si pointu ? Il ne fait aucun doute que cet éléphant extraordinaire ressemble beaucoup à une lance ! ». Le troisième s’avança vers l’éléphant et, saisissant par inadvertance la trompe qui se tortillait, s’écria sans hésitation : « Je vois que l’éléphant ressemble beaucoup à un serpent ! ». Le quatrième, de sa main fébrile, se mit à palper le genou. « De toute évidence, dit-il, cet animal fabuleux ressemble à un arbre ! ». Le cinquième toucha par hasard à l’oreille et dit : « Même le plus aveugle des hommes peut dire à quoi ressemble le plus l’éléphant ; nul ne peut me prouver le contraire, ce magnifique éléphant ressemble à un éventail ! ». Le sixième commença tout juste à tâter l’animal, la queue qui se balançait lui tomba dans la main. « Je vois, dit-il, que l’éléphant ressemble beaucoup à une corde ! ». Ainsi, ces hommes d’Inde discutèrent longuement, chacun faisant valoir son opinion avec force et fermeté. Même si chacun avait partiellement raison, tous étaient dans l’erreur.

    Alors la prochaine fois que vous voudrez affirmer une chose parce que « Je suis pas fou, je sais ce que j’ai vu ! » ou pointer une caractéristique qui vous paraît être un défaut chez quelqu’un « Non mais regarde moi ce type complètement amorphe ! », demandez-vous d’abord si vous avez envisager la situation sous tous les angles. Vous étiez peut-être mal placé pour voir la scène qu’on vous demande décrire et le type amorphe est peut-être souffrant… allez savoir !

    Source Wikipedia : Anekantavada

  • Avoir des idées ne suffit pas

    Avoir des idées ne suffit pas

    En 2002/2003 j’avais des idées un peu folle pour un autodidacte du développement comme moi.
    J’ai appris l’ASP et le PHP un peu à la volée quand je suis arrivé dans cette société qui avait accepté de me donner ma chance. A la volée certes, mais ça fonctionnait.

    Et je me demerdais tellement « pas mal » que je pouvais m’exprimer complètement en développant mes propres outils.

    J’avais monté un système en ASP, un truc de dingue.

    Imaginez un site internet qu’on pourrait configurer à l’aide d’un fichier extérieur sans toucher à la source du site.
    Accrochez-vous bien, grâce à ce fichier, le site internet pouvait avoir la structure qu’on voulait juste en changeant un des paramètres de ce fichier :
    – sidebar à gauche ou à droite,
    – menu en haut ou en bas
    – on pouvait changer les images du header en un clin d’oeil

    J’avais appelé ça le système Rodin, le sculpteur de site. Trop tôt, trop en avance… je ne sais pas, mais ça n’a pas soulevé mon entourage professionnel de l’époque.

    Mais je suis sûr que vous pensez à un truc dont tout le monde se sert désormais.

  • Coup de gueule : citez vos sources bordel !

    Morice de Hephez
    dessin de Hephez
    Non seulement « omettre » ces sources me semble une imposture (les copieurs laissant croire à leur lectorat qu’ils sont à l’origine de l’idée ou du contenu de leur article), mais c’est aussi un manque totale de respect pour le travail accomplit par le créateur / rédacteur de l’article original.

    C’est donc une façon de prendre le lecteur pour un con en lui disant :

    « T’as vu ce que j’écris, je suis calé tellement je suis trop bon, tellement je suis une réfèrence !! »
    Copyright : Sarko vu par les Guignols

    Je tourne en rond commme (avec 3 M, parfaitement !) un tigre en cage, me demandant si je dois publier les liens des sites utilisant ce procédé, mais en fait non (c’est décidé c’est non, n’insistez pas), ce serait leur faire une pub absolument injustifiée.

    Je pense notamment à :
    – un site qui publie ses meilleures vidéos en « stop motion » sans citer que les 10 qu’il a choisit sont issues d’un article de l’excellent Smashing Magazine.
    – un autre qui publie des « images funs » et qui, comble de l’absurde, signe ces images comme venant de SON site… pour pas se les faire piquer. On touche le fond, je vous le dis.

    J’ai essayé de leur demander le faire mais ça ne les touche manifestement pas le moins du monde.
    Peut-être est-ce un débat qui a déjà fait couler de l’encre virtuelle sur le vol de contenu, mais là, je pète un câb’

    Internet peut être d’une richesse exemplaire, mais lorsque vous dites que ce que vous avez lu viens du net, on vous regarde forcément de travers (au contraire du « c’est vrai je vous dis, je l’ai vu à la télé ! »). Pourquoi ?
    Tout simplement parce qu’il est très difficile de savoir d’où viens l’info première. Vous voulez voir grandir le net et sa réputation de media à part entière ?
    Alors jouez le jeu et citez vos sources (si ce n’est pas possible dites-le également, c’est aussi simple que cela).

    Au moment ou j’écris cet article, l’un des deux sites à mis un lien vers sa source… et c’est cool.

  • Langage Universel Ecrit

    Parce que j’ai choisi une « base line » forte : « La création sous toutes ses formes », et qu’une idée n’est que pure création, voici ma dernière.

    Un smiley est la représentation symbolique d’une émotion (émoticon en français) :
    : – ) = content
    ; – ) = complicité

    Je vous propose d’étendre ce système, déjà compris par l’ensemble de la planète « internet », à tout un langage.
    Rien que ça ! L’abolition de la barrière des langues (un vieux rêve humain) est à notre portée !

    L’idée est donc de mettre en place un langage basé sur les caractères d’un clavier type (sans accentuation pour être utilisable par n’importe qui dans le monde). Il permettrait à un français de communiquer avec un russe ou un anglais avec un portugais.

    Par exemple, en utilisant la lettre « o » que je traduit par « en personne » (le cercle symbolisant le centre, la personne) et le signe « plus petit que » qui à cause de sa forme peut être traduit par « à l’intérieur de ».
    On obtient ce nouveau symbole « o> 🙂 » (tu content / tu es content).

    Le problème avec les smiley actuels (ceux que j’utilise pour cette première partie de la démo) c’est que pour les comprendre il faut « pencher » la tête sur la gauche.

    On a donc une alternative, les smiley « mangas » qui sont plus pratiques puisqu’ils sont « de face » comme « ^_^ » (le pendant de « 🙂 »).
    Doté d’un caractère de plus, il est néanmoins tout aussi explicite, l’inclinaison de la tête en moins.

    Avec ce type de smiley nous aurions donc :
    « o< ^_^ » (je content / je suis content)

    En poussant d’avantage, ce qui est le but, on fera ce genre de chose :
    « <0 » (je prends)
    « o> » (tu prends)
    « >o » (tu donnes)
    « o< » (je donne)

    A vos cerveaux, à vos clavier et libérez l’humanité de ce carcan que sont les langues !